Participación ciudadana y co-diseño de proyectos urbanos
Las ciudades se enfrentan actualmente a un rápido crecimiento urbano y luchan por mantener un desarrollo sostenible. Los problemas para los responsables políticos en el contexto de la participación ciudadana pueden convertirse en un proceso complejo de toma de decisiones, ya que los nuevos aportes proporcionados por los ciudadanos se integrarán con los criterios tradicionales que ya existen para el diseño de un proyecto. Estos criterios pueden estar en conflicto entre sí. El desafío es encontrar una metodología de participación ciudadana que permita la co-creación en un ambiente colaborativo de soluciones (Arnstein, 1969) para las nuevas etapas de co-diseño, co-planificación y co-construcción.
En este comentario mostraremos los resultados de un estudio realizado durante el proyecto de título de Francisco Flores, estudiante de titulación de la Escuela de Ingeniería Civil Industrial en 2019. El objetivo es evaluar la factibilidad de implementar un modelo de toma de decisiones multicriterio (Saaty, 1980) para buscar la mejor alternativa de solución en la gestión del tráfico vehicular en tres comunas de la Región Metropolitana (SECTRA, 2010). Se realiza la evaluación basándose en la metodología de comparación del caso base con el caso de co-diseño.
Análisis de casos
De acuerdo con la metodología vigente utilizada para proyectos viales se tienen tres criterios para la selección de alternativas: C1. Beneficio económico; C2. Costos de inversión; C3. Congestión. Estos criterios representan mayoritariamente los intereses de las autoridades y/o los proponentes de cada proyecto, solo el criterio de C2. Congestión incluiría necesidades reales por parte de la comunidad.
Caso de co-diseño. La forma de involucrar directamente a la comunidad es considerar criterios que puedan cubrir sus necesidades, y al mismo tiempo cumplir con los estándares de una ciudad inteligente. Los criterios propuestos son: C1. Transporte público; C2. Consumo de recursos (tiempos de viaje y combustible); C3. Congestión vehicular (saturación); C4. Beneficio económico; C5. Costos de inversión; C6. Flujo vehicular; C7. Población objetivo.
Definición de las alternativas
Alternativa 1: Eje Av. México – Pie Andino (Puente Alto). Este prediseño está ubicado en la comuna de Puente Alto y corresponde a la continuidad de Av. México y su conexión con Av. Pie Andino en un perfil de doble calzada. Se espera que el proyecto otorgue una alternativa más expedita para el flujo oriente – norte que actualmente utiliza Av. Eyzaguirre- Nemesio Vicuña (1 pista por sentido) o evitar que los usuarios que van al oriente utilicen la Av. Concha y Toro.
Alternativa 2: Eje Av. El Observatorio (La Pintana). Este prediseño se desarrolla en la comuna de La Pintana y consiste en la implementación de una doble calzada en el tramo comprendido entre Poeta Pío Baroja y Acceso sur (1,51 km), facilitando la circulación vehicular de oriente a poniente y viceversa. Con ello permite generar un nuevo eje de conexión entre la comuna de La Pintana con las comunas de La Florida y Puente Alto.
Alternativa 3: Eje Av. Ochagavía (El Bosque). Proyecto de 1,58 Km que permite la conexión vial entre el eje Ochagavía y J.J Prieto en la comuna de El Bosque, siendo necesaria la implementación de un cruce desnivelado con la línea férrea. Dado lo anterior de cierra el cruce actualmente existente a nivel que de acuerdo con lo informado por la Municipalidad posee un alto índice de accidentes.
Diagrama de los árboles de decisión para el caso base (izquierda) y el caso de co-diseño (derecha).
Al resolver el problema de decisión propuesto para el caso base se obtiene como resultado que la alternativa prioritaria implementar debería ser el Proyecto 1 Eje Av. México – Pie Andino. Este proyecto sería el que satisface de mejor manera los tres criterios propuestos en el caso base.
Al aplicar en el algoritmo los datos del caso de co-diseño y sus respectivos criterios la mejor alternativa de decisión es el Proyecto 2 Eje Av. El Observatorio. A diferencia del caso anterior este resultado satisface mayor número de criterios y sería la opción más aceptable desde el punto de vista social y económico.
Jerarquización de alternativas para el caso base vs caso de co-diseño.
Una de las ventajas del modelo propuesto como herramienta para la toma de decisiones es que permite incorporar distintos tipos de información cualitativa y cuantitativa. Se logró definir las variables y parámetros claves que influyeron directamente en el proceso de decisión. La evaluación de los resultados permitió comprobar que los parámetros otorgados por el co-diseño y los estándares de ciudad inteligente llevan en conjunto a la solución de óptimo social.
Los problemas de gestión de tránsito vehicular indiscutiblemente deben resolverse con la incorporación de múltiples criterios que contemplan dimensiones cruciales para el desarrollo e implementación de proyectos. Aunque no se llegara a la solución de mayor beneficio económico, queda demostrado que el desarrollo urbano debe enfocarse en la calidad de vida. El modelo propuesto puede ser aplicado a cualquier tipo de proyecto urbano teniendo en cuenta el impacto positivo que genera en la comunidad y en el desarrollo sostenible de la ciudad.